新京报制图/高俊夫

日前，媒体报道称河南商丘一村民杨俊奇因看到同村14岁男孩杨壮壮翻越院墙，遂进行了批评制止。杨壮壮随后溺亡，一审法院判不赔，二审法院判杨俊奇赔10万元。但就在去年，同在河南发生的另一起“电梯内劝阻吸烟导致老人猝死案”引发全国关注。年初，郑州市中级人民法院依法改判劝阻吸烟者无需承担法律责任，赢得社会广泛好评。两起案件性质极为相似，缘何二审法院判决结果却截然相反，我们需要关注什么？本期“京报调查”（新京报与清研智库联合推出）就此展开调查。

　　■ 旁边评论

　　“多管闲事”热情难浇灭

　　批评翻墙的孩子后孩子自杀溺亡，批评者该承担法律责任吗？从本次调查中，64.4%的受访者认为不应该，这其实也合乎情理：在很多人看来，批评者就算有责任，但不该承担太多责任，甚至赔偿10万元。　考虑到此案引发的舆情反响巨大，审视该案不可或缺的一个维度就是：该案判决本身究竟会传递出怎样的价值导向？

　　多年前发生的一个扶老人案，引发了社会广泛争论：以后碰到老人摔倒是否再扶？这个案子引起的争议则是，如果以后遇到顽童，作为“知情者”该如何处理，睁一只眼闭一只眼，还是提醒并告知顽童？让人颇感欣慰的是，七成多的受访者会继续“提醒并告知顽童”，约六分之一受访者选择了“视情况而定”。只有一成的受访者表示“当没看见”。

　　平心而论，该案裁决糅合了很多细节考量和法律本位判决，但法律之外有人情，公众对该案的热议，恰恰也反映了某种社会情绪的存在。这种社会情绪，值得我们正视和思考。

　　新京报评论员 肖隆平