核心提示： 以此来改善社会风气，鼓励人们帮助别人，这对于保护社会中的公序良俗是有好处的。这证明，救助他人的行为，本身受到法律的保护，而不仅仅是一个道德期许。然而，现代社会中，对救助他人的行为，不应止于赞赏，还需要加以补偿，补偿的主体，也应该是公共机构。受益者补偿的做法，固然符合公平的原则。

据报道，一位70岁的女士，因救助另外一位摔倒在电梯上的女士，导致自己受伤，随后向被救助者提出索赔，法院支持了这一诉讼请求。

这一案例引发争议，甚至有人在网上表示，“你以为不扶老太就没事了？老太还可以来扶你”，要人们提防“被见义勇为”，但也有人认为，被救助者向救助者提供一定的补偿，于法有据，是合理的做法。

●正方

受益者付出是公平的机制

梁固本（北京泰樾律师事务所主任律师）

《论语》中，子路受牛和子贡赎人的故事广为流传，这证明从很早以前，我们的先辈就非常明白阐述过如何补偿助人者的问题，更明白一个基本的道理，做好事的人不但可以获得补偿，也应该获得补偿，这可以激励更多人去做好事。

这个道理到现代社会也没有变，一个社会，不能赤裸裸地进行道德绑架，要求别人无偿地做好事，要求别人具备高尚的道德。人是有欲望的，也是有需求的，任何人都一样，一个在困境中的人，希望获得别人的帮助，那个帮助别人的人，也有自己的需求。怎样才能合理地利用规则，让人们更愿意去帮助别人呢？

一个重要的问题是，见义勇为也好，类似于见义勇为的助人行为也好，往往很容易将救助者陷入危险的境地，从而使救助者受到损伤，有一句话叫“不能让英雄流血又流泪”，助人是高尚的行为，谁都期望生活在一个人人都乐于助人的社会中，但想要达到这样的效果，就不能让好人吃亏，非但如此，还要非常明确地告诉人们，做好人就一定不会吃亏。

所以，我认为，讨论助人者该不该获得补偿，本身就是社会道德水平不足的表现，让好人承受损失，这本身就是不合理的。

在具体的实践中，我们也确实遇到过类似的问题，比如有人在火灾中抢救他人财产而受伤，但当时是有保险承担补偿责任，所以并没有出现好人受伤后没人管的情况。但在过去的新闻中，我们却能够看到，好人受损的情况并不鲜见，这才是值得担忧的问题。

具体到本案，从法律层面来说，被救助者承担一定的补偿责任，是法律允许的，也是法律保护助人者的一种机制。从现实层面来说，危机往往发生在顷刻之间，救人者在刹那间不太可能衡量得失，也不太可能去想自己到底会不会受伤，就好像救助落水者一样，有的人甚至不考虑自己不会游泳的问题，因为他的稍加考虑，可能就会延误救人的时机，使得悲剧再也无法挽回。我们应该怎么看待救人者呢？是他傻吗？不知道自己不会游泳吗？

当然不是，助人是高尚的行为，值得赞扬和褒奖，当助人者本身受到损害的时候，给予补偿本身就是理所应当的，不仅要补偿，还应该奖励。反过来说，被帮助的人是受益者，由他来承担一定的补偿责任，本身也体现了法律的公平性。

这些年来，“扶不扶摔倒的老人”屡屡引发争议，成为社会关注的热点话题，为什么会出现这样的情况？就是因为做好人反而受到损伤。所以，真正应该思考的，是怎样才能让助人者打消顾虑，在别人遇到危险的时候不再瞻前顾后，担心帮了别人坑了自己。 

当然，鼓励见义勇为，鼓励人们帮助他人，不能仅仅依靠受益者补偿的机制，更需要社会、政府建立更加长效的救济和奖励机制，在社会层面为助人者提供保障，保证他们不必自己承担助人带来的损失。不得不承认，很多时候，被救助者本身就是弱势群体，难以承担救助者的损失，比如一个人见义勇为，自身受了重伤，被救助者按理说应该承担一定的补偿责任，但他没有能力承担，这时候，由政府或社会来承担责任，无疑是最好的方法。也能更好地鼓励人们勇于帮助他人，进一步改善社会环境。

●反方

公权力救济有渠道可以申请

杨立新（中国人民大学法学院教授）

关于救助行为中受益人的责任问题，我们国家前后有许多法律法规都有相关的规定，比如之前的《民法通则》，现在的《民法总则》，以及《侵权责任法》等，最高法也有相关的司法解释。这些法律法规的具体规定不完全相同，总的来说，《民法总则》的规定更加准确一点儿，但是有一点要解释清楚，即受益人承担的是补偿责任，而不是赔偿，这是完全不同的两个概念，不能混淆。

此外，最高法的司法解释也是值得注意的问题，2003年12月，最高法发布的相关司法解释规定，“因没有侵权人、不能确定侵权人或者侵权人没有赔偿能力，赔偿权利人请求受益人在受益范围内予以适当补偿的，人民法院应予支持”。这其中有一个 “受益范围”的概念，也就是说，补偿并非无限责任，而是要衡量受益范围。

我关注到，本案的讨论中，“受益范围”恰恰是一个焦点，即如果救助者不实行救助，被救助者可能会承受怎样的损伤，救助行为使得被救助者避免了何等的损伤？这就是“受益范围”的问题。本案最后判赔2.6万元，是在“受益范围”之内，还是超出了“受益范围”呢？

所以，就本案来说，有三个问题，首先应该判断“受益范围”，当然，实践中，这并不好判断，也确实容易产生争议。其次，“受益范围”之外的损失该怎么办？其实，各地都有相关的见义勇为基金，是否由见义勇为基金来承担“受益范围”之外的损失，对救助者加以补偿更好呢？第三，救助者受到的损伤，是否完全是由救助行为造成的，自身是否有过失？这也是需要注意的，如果自身也有过失，那么救助者自己也需要承担一定的责任。

帮助他人，当然是值得赞赏和鼓励的行为，因为帮助他人而导致自身受到损害，也应该获得相应的救济和补偿，这其中，既有法律的救济，也有国家、社会的救济，还有受益人的救济，这些都是可以，也是极其重要的。

可能有人觉得，我们对救助者的救济不完善，其实未必如此，各地都有见义勇为基金，但这个基金是需要申请的，如果某个救人者，因为救人而受伤，可以申请见义勇为基金，并非没有国家救济的渠道。

还有人觉得，我们最好有一部《见义勇为法》，建立更加完善的法律来保护见义勇为者的利益。但实际上，我们已经有许多法律法规对见义勇为的行为做出了比较细致的规定，对见义勇为者的法律保护也比较完善了，没有必要再专门立法，并不是所有的事情都需要专门立法的。

当然，见义勇为也好，助人为乐也好，都是高尚的事情，值得赞扬，当然也应该保护他们的权益。以此来改善社会风气，鼓励人们帮助别人，这对于保护社会中的公序良俗是有好处的。在这一方面，我们可以做得更好，实际上也一直在进步。比如《民法总则》中，不仅有见义勇为者受到损害时的责任问题的规定，还有对紧急救助者造成被救助者损害时的免责条款。这证明，救助他人的行为，本身受到法律的保护，而不仅仅是一个道德期许。

●主持人说

公力救济不能缺席

按理来说，私力救济的流行，一定会影响公力救济体系的完善，也很可能让公力救济失去进步的动力，假定人人都能见义勇为，当凡人都成了英雄，还需要警察吗？

但事实上，不管社会如何发达，公力救济都不可能全知全能，总有阳光照不到的角落，需要社会中的个体伸出援助之手。所以，任何社会、任何时代，都会把助人当作美德而加以赞赏。

然而，现代社会中，对救助他人的行为，不应止于赞赏，还需要加以补偿，补偿的主体，也应该是公共机构。因为救助者在某种意义上，承担了本该是公共力量承担的责任，尤其是他们因此受到损害的时候，公共力量更应该积极地作为。

所以，能否建立更加完善的救济机制，让陷入困境的人和救助他人的人，都能首先从公共机构得到补偿呢？受益者补偿的做法，固然符合公平的原则。但不得不考虑，这是否会引发另外的问题，难道每一个见义勇为者在见义勇为前，还要问问对方是否有钱吗？