发布时间:2016-10-18 20:44 | 来源:腾讯评论 2016-10-17 第3681期 | 查看:1185次
李敏
近日,多家媒体援引清华大学一项有关自来水的调查研究,报道国内23省44城自来水检出疑似致癌物亚硝胺,引发热议,一时间“自来水致癌说”甚嚣尘上。看似有权威研究的背景,以及合情合理的科学报道解读,但在短短一天之后网络上又冒出了不少辟谣贴,直指此次科学报道失范、危言耸听。科学报道真的出错了吗?如果是,原因何在?
要点速读
有争议的水中“PM2.5”研究,被科学新闻给避轻就重地带偏了
被研究人员称为水中“PM2.5”的亚硝胺,是自来水消毒的副产物之一,它正是此次争议的主角。此前,清华大学饮用水研究课题组耗时3年,对亚硝胺的浓度和种类进行了“全国普查”,可以说是目前国内最大最全面的调查,收集上来不少“史无前例”的一手数据:
研究一经公布就引起了媒体的兴趣,报道多以《我国消化道癌症高发或与喝水有关,饮用水中亚硝胺是美国3.6倍》《被忽略的水中“PM2.5” 饮用水亚硝胺阴影待解》《23省44城自来水检出消毒副产物 或致消化道癌》等为题。“致癌”字眼,再加上剂量对比的放大,引发了公众对饮用水安全的担忧和恐慌。
然而,新闻查证栏目《较真》的文章(《自来水检出“致癌物”亚硝胺,不必过于恐慌!》)指出,自来水检出“致癌物”亚硝胺并没有想象那么严重:其一,与加拿大和世卫组织的标准相比,中国自来水中的亚硝胺含量并不严重;其二,目前多数学者认为,包括亚硝胺在内的自来水消毒副产物不会对健康产生明显影响,相反不消毒带来的危害可能更大。而这些论述在相关报道中被一笔带过,避轻就重致使科学信息不能完整地传递给公众。
不是偶然,近几年科学报道反成谣言始作俑者的情况屡屡发生
也许你还记得去年流传很广的“吃肉致癌说”。去年10月,世界卫生组织旗下的国际癌症研究机构(IARC),分别将加工肉类和红肉列为I类和2A类“致癌物”。国内不少媒体以《国际癌症机构:吃肉致癌证据确凿》为题对此进行了报道,由于信息简化没能介绍IARC致癌性评估的背景,这一说法让不少人感到疑问重重——吃肉真的能致癌?当时,今日话题专题《吃肉致癌?中国人应该把这当回事》对此说法进行了澄清:“IARC对致癌物质的分类,是基于证据的有力程度,而不是致癌的强度。加工肉被列为I类‘致癌物’,说明IARC认为有‘足够证据’证明食用加工肉类会在人类中引发结肠直肠癌,而不是说吃加工肉就一定会得癌症”。
“吃肉致癌”的说法引来质疑
今年8月,IARC将65°C以上的热饮列为2A类致癌物再次引来关注,国内转载报道最多的标题是《“多喝热水”也是致癌因素?世界卫生组织确认了!》。然而,据《较真》文章《喝过热的水可能致癌?不必太担心》查证,目前有限的研究,仅表明过热饮品与食管癌之间存在相关关系,因果关系很难确定。
“小苏打‘饿’死癌细胞”是上个月的热门科学新闻。一条标题名为《重大突破!癌细胞,竟被中国医生用小苏打“饿”死了》的消息刷爆朋友圈,文中称,浙江大学医生团队在国际权威期刊上发表研究,显示用“小苏打”(其实还要配合动脉插管化疗栓塞术)治疗癌症效果显著。消息一出,引发热议,“小苏打‘饿’死癌细胞”的说法竟然变成了“喝苏打水抗癌”,最后医生团队不得不出面澄清这些说法存在误导作用。
新闻“伪科普”的产生,科研团队和社会媒体均有脱不开的责任
这些对公众有误导作用的科学报道,可谓是彻彻底底的新闻“伪科普”,报道中的概念或是结论产生歧义、令人困惑,科研团队和媒体方面都有责任。
以“自来水检出疑似致癌物”的报道为例,即便从数据上看,亚硝胺检出的剂量仍在WHO和不少国家的标准线以下,但课题组研究员陈超在接受采访时表示出对亚硝胺深深的忧虑,他认为国家应该尽快为亚硝胺制定标准线。更有一位课题组成员将亚硝胺比喻成“当年空气污染中被忽视的PM2.5”。
然而,科研团队的说法仅是一家之言。据南方周末报道称,“其实在众多学者看来,对饮用水中的亚硝胺制定标准是一个“过于超前”的目标。将一项指标纳入水质标准,需要有足够的毒理学数据和充分的科研成果。”此外,将亚硝胺比作PM2.5显然也不合适,IARC把亚硝胺列为2A类致癌物(即人类很可能致癌,该类致癌物对人类致癌性证据有限),而将包括PM2.5在内的室外空气污染则被列为I级致癌物(对人类致癌性证据充分)。
另一方面,媒体对科学研究的报道存在误区。被称之为“新闻界的维基百科”的VOX总结了科学新闻里的几点误区,比如媒体总想找出一个确切答案,但科学实验通常没有确切答案,即便有也不是单个实验就能完成的;如果一项研究发现了惊人的结果,新闻记者就会蜂拥而至,但科学家往往对此持怀疑态度等等。
还有专门对新闻“伪科普”的研究指出,媒体追求轰动效应,而科学界通常会成为帮凶。英国医学杂志(BMJ)上的一篇文章评论营养学科学新闻乱象,直言“每个人都被现实利益刺激着进行过度宣传。研究人员有发表研究成果的压力,学术机构之间存在知名度和研究经费的竞争,学术期刊追求更多的读者群和引用率,新闻媒体寻求读者和关注的最大化,而记者即没有时间又缺乏严格评估粗糙原始研究的专业知识。(注:微信公号“赛先生”编译)”。
避免新闻“伪科普”再现,要形成科研团队、社会媒体、第三方监督的合力
英国医学杂志(BMJ)提醒,要避免科学新闻出现报道失范,一来社会媒体要避免对科学研究的报道不足或者过度解读,二来研究机构在向外传播学术成果时应该更加审慎。
如果媒体的报道弊病难克服,就需要第三方参与补充科学新闻的报道。比如英国医疗服务体系(NHS)网站上有一个栏目为《标题背后》(Behind the Headlines),专门为健康相关新闻提供客观分析。此外,在我国台湾地区,科学伪新闻问题也层出不穷,台湾中正大学设立了专门的科学传播教育研究室,旨在促进科学传播的教育,其网站上有一个专门的科学新闻监督平台叫做“科学新闻解剖室”,官网介绍,其成立的目的是透过“科学素养”和“媒体素养”这两把解剖刀,剖开被被重重包覆的科学新闻,用通俗语言帮大家找出科学新闻疑点,不让错误报道蒙蔽现实。
台湾中正大学设立了科学传播教育研究室
科学新闻报道不该成为谣言的始作俑者,提高科学素养、媒体素养,并有更多的第三方参与进来,才能避免新闻“伪科普”再现。
发表评论
网友评论
查看所有评论>>