现场图

　　安徽淮南女大学生扶老人自称被讹一事，经过多天的持续舆论发酵，终于尘埃落地。昨日，淮南警方经过多方调查取证，认定这是一起交通事故，女大学生骑车经过老人时相互有接触，女大学生承担主要责任，老人承担次要责任。(新华网 9月21日)

　　一起普通的交通事故，由于关键视频缺失以及事件双方各说自话，一度让真相陷入罗生门，最终经警方调查还原，认定双方“相互有接触”。然而，这一结论不免让当初坚信女大学生被讹的人们大跌眼镜。我们不禁要问，一起交通事故，因何在一开始就演变成一边倒式的舆论讨伐战？反观整个事件，暴露出的问题值得深思。

　　首先，在真相不明，核心证据欠缺的情况下，是谁导演了“被讹”假象？据报道，9月8日，女大学生小袁骑车遭遇一老人倒地，老人受伤后她拨打了120，随后老人指认小袁撞了自己。小袁则极力否认撞人，坚称自己被讹，并呼吁目击证人出来作证，后来，一位名为“任梵僮”的网友回应：“早上我在，我看见了，我帮你作证。”正是这条微博，让舆论开始质疑并谴责“老太太碰瓷女大学生”，“扶还是不扶”再一次成为舆论热议的焦点。

　　出人意料的是，事件在9月13日开始陡转急下，网友“磊磊0324”在微博发布了3段视频，指证女生撞人，舆论哗然，女大学生成为舆论谴责的对象。

　　然而，只要细心思考就可以发现，不论是质疑“老太太碰瓷”还是谴责“女生撞人”，其依据都不过是事件一方的单方面举证，而严谨的调查工作需要一整套逻辑严密的证据链，不仅需要双方的证言、证物等证据，而且还需要证据之间能够相互印证，对事实排除怀疑，仅仅凭借一名目击者的出具的证言，就急于坐实“碰瓷”或“撞人”的结论，未免显得太过于草率和武断。

　　其次，媒体在报道时，是否遵循了真实、客观、平衡的报道原则？众所周知，媒体在介入争议性事件报道时，需要遵循新闻报道的基本原则，这也是媒体理应坚守的起码底线。然而，在事件的起初阶段，部分媒体报道将重心集中在女大学生的说辞上面，极力渲染女大学生“无辜”、“被讹”的悲情故事，却缺乏目击者的有力证词以及事件受害者对于该事件的详细陈述，显得厚此薄彼，让人难以信服。媒体为了追求所谓的轰动效应，背离了新闻报道的原则，也从一个侧面诱导舆论放大“好人没好报”的不良情绪，撕裂社会向善的基本面。

　　再次，扶老人事件一再被标签化，伤害了基于理性的公共讨论空间。从“彭宇案”、“外国小伙撞大妈”，到“高中生扶老人被讹”，再到这起“女大学生扶老人被讹”事件，公众无一例外的都是先入为主，在事件未定性前给当事人贴上各种标签，对事件的评价并非基于事实，而是带有情绪化的思维。这种评价方式，不仅对于涉事双方不公，更会损害基于理性的公共讨论空间。

　　当理性被随意而起的率性所取代，公众失去的恐怕不仅是一次讨论公共话题的机会，而且会离真相渐行渐远；当理性不被推崇，善不能彰，恶不能去，我们每个人都会是受害者。

　　“不能让人心倒了，人心倒了想扶也扶不起来。”小品《扶不扶》给人以警醒。面对这场新闻反转剧，怎样才能让“扶一把”不再陷入诚信危机？如何让行善好人不再背负不必要的心理负担？同样值得我们深思。