在不到一周的时间里，“安徽女大学生扶老人”事件，从女大学生找到目击证人自证清白，到老人一方找到目击证人证明女大学生确实撞人的所谓“反转”，再到老人一方证人“疑似照稿念”的再反转，已成一局“扶老罗生门”。从民意调查结果看，超过六成受访者表示，扶老人理所应当，但也要做好自我保护，比如将全过程拍下来。（9月19日《新京报》）

　　新京报与清研智库所做的联合调查及其结果，对“公众怎么看”已经做出了一目了然的回答。这个结果虽然无情，但却折射了公众目前真实的心态。这就是，有17.4%受访者表示遇到摔倒老人不会去扶，有63.0%的人表示会扶，但表示也要做好自我保护措施，比如请别人将全过程拍录下来，另有19.6%的人表示“不好说”。这是否是说，没有一个被调查者表示毫无顾忌地去扶摔倒在地的老人？

　　俗话说：“一朝被蛇咬十年怕井绳，”上述调查，再次对这句话做出证实。我们虽然不能断定公众的“蛇咬”反应，就是因为生活中屡屡发生的类似事件的影响，但影响或大或小总是有的。上述事件发生后就有网友坦言：“此事件不给大众一个合理的解释，我发誓再不扶老人儿童。爱谁谁。”就可见影响之大。不能怪网友反应过激，实在是因为生活是最好的老师。生活给人的挫折、磨砺、经验、教训，常常深刻得沦肌浃髓，左右着生活的航向，影响着“三观”的形成。试想，做好事的扶人者还要自证清白，今后谁敢再扶人啊？亦因此，才有了六成以上的人产生扶人时要做好自我保护的心理。自我保护，不就是怕被讹吗？

　　但是许多时候，你没办法没时间采取自我保护的措施，比如附近没人，就你和摔倒老人两个，或者有人，但没手机，或者情况紧急，没有留下任何可供犹豫的时间。就像前不久河南开封暴雨，路面积水成河。一老人骑电动车涉水时突然倒地，在水中不停挣扎。多名路人上前围观后复又退回。三分钟后，老人被几名路人拉起，但是却已死去。是谁杀死了这个老人？是犹豫，是在“扶就负责”的恶例面前的权衡再三。难道这不是“蛇咬效应”的映照？

　　上述调查结果，其实就是现时世道良心的镜像的反射。说明社会的道德与良知，呈现出虚脱的状态，经不起生活的挤压。如果现实总是出现四川达州“扶老案”那样的委屈，委屈到受委屈者不但不敢接受“委屈奖”，而且还要举家搬迁，离开已经购房定居准备长期打拼的城市，这现实，就残酷得让人不堪。

　　要想改变这种虚脱现状，只有高擎公平正义的旗帜，给见义勇为的人解除一切后顾之忧，不让他们自证清白。就像上例，你说女大学生撞了你，你就得拿出证据，并形成令人信服的证据链。否则对不起，你先退还人家学生证和垫支的2000元医药费，让人家投入正常学习，这才是公平合理的做法。警方也应主动介入，展开独立调查，不能只让当事人你一拳我一脚，好像拳坛上的敌手。如此，只会加重虚脱的程度，不会成为修复的良药。

　　文/雷钟哲