光明网评论员：高位于学术象牙塔塔尖上的中国科学院，再度被推入公众舆论的视野。2011年，中科院新增院士评选中，两位颇具声望、分别掌舵北大、清华生命科学院的学术明星饶毅、施一公双双折戟铩羽，一度引发外界热议；近日，还是这位施一公教授，因为其刚刚在美国当选科学院、人文与科学学院的双料院士，而将当年的“落选门”钩沉，重新引发了纷纷议论。美方在接受媒体连线采访时回应施一公在中国的落选称：“这个问题你需要去问中国科学院。”

不独中国科学院。年初，闹哄哄的“烟草院士”事件，使得“两院”的另一家，中国工程院，同样身处舆论的风口浪尖。从袁隆平落选，到“烟草院士”当选，到类似施一公，以及我国著名外科专家彭淑牖教授这样，在“墙外”早已蜚声满贯，却几度与“墙内”院士无缘，两院院士的遴选，已不再是本来具有高度的科学阈值和学术场域屏蔽的“小众”事件，它的屡屡进入公众舆论，成为公众话语可以评述的话题，至少表明，关于院士的那些事儿，真不是只有科学与学术那么“简单”。

到底复杂在哪儿？

不能怪公众的评述意识。互有关联的事件引发公众持续评议，乃至得出几乎一致的观点，这是符合思维的逻辑规律的。在施一公的当选与落选之间，公众评议差不多是一边倒地将矛头指向了中科院，不能不说具备较为有力的理由；而在袁隆平落选后，中科院院长路甬祥的“遗憾论”，早已给这个理由提供了内证。一次事件是遗憾，多发事件则绝非偶然，这不是思维定势，这是普通人都会使用的“举一反三”和“同理可得”。

不能怪媒体的舆论导向。施一公在美国的当选，对其的价值评判本应是明确的，一旦引入对“落选门”的钩沉，价值评判立即发生变化，这种变化与逆转已不在舆论的主观导向作用范围之内，而可以说站在了客观全面的立场之上。对施一公事件的报道材料清楚，对美国国家科学院的连线也是题中应有之义，至少在新闻业务的处理上，媒体的反应是正当有理的。

中国科学院并非“躺着也中枪”。公众舆论对施一公事件的态度表明，现行的院士评选机制，以及更大范围的学术科研事业机制存在明显漏洞，不是个伪命题。

2010年，施一公曾就中国科研经费调拨使用中的怪现象撰文批评，其所揭露出的问题，与各种关于学术腐败的调查报告相互映证。行政权力的介入和利益集团的着陆，院士称号不仅是对科学成就的荣誉认定，而附带了太多不纯粹的东西。院士能够左右研究方向、课题选择和资金投入，直接影响国家科技资源的分配和科技发展方向，如此的附加使得“两院”这样的科技共同体远没有想象中的那样自治，对于权力与利益并不具有天然的免疫力。无论是“山头主义”，宗派之争，还是论资排辈，尸位素餐，以及科研成果转化的功利主义，对资源的垄断，学术行政化、科研官僚化现象，给国家科学事业的健康发展造成巨大阻碍。这些事儿，关起门来处理，只会越浓越复杂，到后来，科学本身恐怕却成了最“简单”，最纯粹的了。

（责任编辑：杨晓均）