■ 社论　

　　立案调察邱、苏两官员，纪委立案，还是检察院立案？不知道。立案后是撤案了，还是认定两人无违法行为需追责？不知道。

　　2日，有关江西“宜黄拆迁自焚事件”中被免职官员悄然复出的消息在网上流传，称“宜黄前县委书记邱建国将出任抚州金巢（经济开发区）管委会主任，宜黄前县长苏建国任抚州市公路局局长”。抚州市公路局工作人员向记者证实，苏建国履新消息属实。对邱建国的职务，当地组织部工作人员以“自己是新来的”为由未予确认。（12月3日《南方都市报》）

　　从舆情的反馈来看，公众对邱、苏两位责任官员的复出并未感到惊奇，而是更多表示出“意料之中”。此前，公众已看过太多“官员复出”的闹剧。

　　2010年9月10日，发生在宜黄某拆迁现场的自焚事件造成三人重伤，后一人不治死亡。9月16日，拆迁户家属钟如九姐妹欲赴京接受媒体采访，时任宜黄县委书记的邱建国率队在机场拦截，引发舆论哗然。9月18日，事件的一位伤者去世，时任宜黄县长的苏建国率人在医院抢夺尸体，并打伤钟家人，舆情危机再度达到峰值。当天，抚州市方面发布消息，邱、苏二人对“9·10”拆迁事件负有重要领导责任，分别对两人立案调查。

　　当舆情随着时间的流逝渐趋冷却，曾经的“立案调查”也就没了下文。去年10月10日，江西省委宣传部对外发布消息，只宣布对二人免职，并无调查结果。由纪委立案，还是检察机关立案？不知道。立案后是撤案了，还是认定两人无违法行为因而无需追责？不知道。免职是临时性的处理措施，还是定论性的责任追究？不知道。

　　从邱、苏两人的“复出”来看，免职并不是“问责”。两人根本就没被究责。所谓“免职”，是不再担任该项职务，官员调离工作要免职，官员升职也要免去原职，离退休或因病等等，都要免职。而且，免职并不免职级待遇，于官员个人的正当利益来说，基本没有损失。形式化的“免职”很可能只是给责任官员放了一年的带薪假期。

　　或者说，在一些所谓的“潜规则”中，暂时“免职”因为让当事人政治失分，失去了重用、提拔甚至可能腐败的机会，这或许被当作一种实质的“责任承担”。

　　这种一年后的“复出”，甚至也合乎《关于实行党政领导干部问责的暂行规定》。“规定”里说，“引咎辞职、责令辞职、免职的党政领导干部，一年内不得重新担任与其原任职务相当的领导职务”。一年后的“复出”，其实是自然而然的。

　　所以说，邱、苏两人的“复出”，其实并不是“复出”的问题，而是问责的问题。没有真问责，被免职的官员当然会“复出”——责任官员一直享受带薪假期，公众也不会答应。要避免这种应付舆情的假问责，就得先问责监督部门。问责不看“免职”，而是要看对责任官员的法律评价——是违法，还是犯罪？应承担行政责任，还是应承担刑事责任？这应由监察部门和司法机关来说了算。

（责任编辑：姬明华）