继南京彭宇案一审判决（二审调解撤诉）之后，天津的许云鹤案一审判决再次挑动了人们敏感的道德神经。这一事件极大地强化了人们心中“做好事反被诬”的看法。所以，卫生部公布的《老年人跌倒干预技术指南》无辜受累，人们质问：技术指导能解决缺德的问题吗？

　　媒体似乎还不甘心。据羊城晚报报道，华南师范大学的教授谈方主持的“中国好人网”创办了一个“搀扶老人风险基金”。“基金已经募集到4万多元的善款，同时也吸引了来自全国各地的60多名律师加入。”谈方说：“不管是谁，见到有老人摔倒你大胆去搀扶，由此打的官司，我们律师免费给你打，你如果真的是败诉了，我们给你赔偿金额，不管多少。有人问我们设不设上限，我们不设！”

　　谈教授的意图当然是很好的：不能让荒唐的判决吓坏了作好事的人们。但是我认为，支持扶助老人自认为被诬肇事的人打官司是好事，替他们赔偿却是坏事。我担心，有了这个基金，找好心扶助自己的人索赔的老人会更多，甚至“碰瓷”的积极性也会大涨：原来还怕被告拿不出那么多钱，或许还多少有些内疚；现在不必考虑被告的支付能力，甚至连内疚也不必了，因为帮助自己的人赔的钱最终不是由他自己出的。

　　我还担心，知道有这个基金后，真正的肇事者会毫不犹豫地自称“好心扶助老人反被诬”，以便通过司法无法摆脱责任时找“搀扶老人风险基金”这个冤大头替自己承担责任。

　　无论彭宇案还是许云鹤案，我都是站在被告一方谴责法院判决的。彭宇案的一审判决完全不顾“谁主张谁举证”的原则，根据完全存在相反可能的“常理”推测彭玉撞了老太太，滥用《民法通则》第一百三十二条公平责任原则，并无视先上后下的秩序错误地认定“双方都无过错”。过错认定的错误也同样存在于许云鹤案一审判决中。老太太不是小孩子，她翻越隔离栅栏的行为依我看应推定为自杀，而受害人故意造成的损失是一切“侵权行为”的免赔条件。即使她能证明自己不是自杀，老人翻越隔离栅栏的过错也极其严重，除非她能证明被告正常行车可以避免相撞但因为被告超速、酒驾、制动失灵而未能避免，否则不应由被告承担责任。

　　舆论在认定事实上实际上犯了与彭宇案一审法官同样的错误，也是根据“常理”推断出案件事实。这个“常理”是：如果彭宇撞了徐老太并且想逃避责任，他完全可以跑掉，为什么打电话叫徐老太的儿子来，为什么一起送徐老太上医院？然而一个良心未泯的人肇事后本来想承担责任（尽管根据法律他本可免责）、发现事态严重后改变主意想逃避的可能，也是有的。从徐老太方面看，人们通常不会恩将仇报，不也是一个“常理”么？

　　另一种可能，是老太并非存心恩将仇报诈害彭宇、许云鹤，就像殷红彬所救的那个老太事后所说的那样，当时吓傻了，脑袋一片空白，清醒过来第一眼看到的是救助人，所以认定他就是肇事者。由于社会上弥漫的人们之间互不信任的情绪，由于总是从对自己有利的角度判断事实的人性弱点，这种怀疑可以理解。但把怀疑咬定为事实，尤其是面对的是在救助自己的人，这些老太太是应该受到谴责的。

　　主要是这种靠不严谨的“常理”推定事实的思维逻辑，造成了彭宇案、许云鹤案的一审判决，也形成了“好人被诬，法院判赔”的舆论，并且被殷红彬被诬事实所极大地强化。然而我还是相信，恩将仇报不是人类的正常心态，绝大多数老人不会这样对待救助他们的人。社会上弥漫的恩将仇报的恐怖气氛，是思维逻辑完全相同的“受害人”、司法和舆论合力造成的。（作者系法律学者　杨支柱）

（责任编辑：姬明华）