8月30日下午1时左右，南京长江三桥收费站北侧，一辆安徽淮南牌照的大客车被歹徒劫持。大约两小时后，南京警方通过官方微博发布信息：“……将嫌疑人阳兵开枪击伤后擒获，两名人质安全解救。”事后警方向新闻媒体提供的通稿，丝毫没提及人质受伤。南京当地媒体也做了无人质受伤的报道。然而，网络上网民的质疑声随即出现：“南京特警，你有何脸面说人质成功获救？请问躺在省人医抢救室里的李姓伤者是不是车内的人质？”

　　“里面的人都听着，你们的人质已经被我们打死了，负隅顽抗是没有希望的，赶快缴械投降吧。”南京人质事件余波未平，不少网友这样调侃当时谈判专家的喊话。诚然！足球比赛的一次乌龙，最多只能影响一场比赛的输赢，而警方解救人质时的乌龙，则意味着血溅三尺，亲痛仇快，南京警方这次解决人质正是如此，一声枪响，疑犯安然无恙，一名人质竟被子弹穿脸而过；时隔良久，再一枪，另一人质虽然幸免，但疑犯仅受皮外之伤。警方表现如此笨拙，实在让人瞠目结舌。

　　调侃虽然是调侃，但调侃也是民意的投射，起码表达了公众对警方能力的质疑。幸亏这个杀手不太冷，否则两名人质焉有活命的希望？

　　俗话说，“马有失蹄，人有失手”，警方误伤了人质，虽然很可怕，但应该说，这绝非故意。认认真真地向人质家属道个歉，并最大程度地救治受伤人质，老老实实地向公众说清楚，并详谈失手的来龙去脉，天塌不下来，如此，方是对人质家属的善意交代，也方能赢得公众理解。

　　但吊诡的是，南京警方在此次事件中报喜不报忧，在官方微博上发布消息称，“两名人质安全解救”，完全不提人质受伤，甚至还告诫受伤人质的家属不要接受记者采访。面对媒体求证警方误伤人质时，也是三缄其口。如此态度，实在诡谲，也令人倒吸冷气、脊背发凉。越不说，越让人感到疑窦丛生，越极力掩盖真相，越让人怀疑其中必有不可告人的秘密。南京警方在人质事件中报喜不报忧，不外乎两种可能：

　　其一，警方存在失误，甚至过错，害怕真相一旦被揭曝，相关责任人被问责。其实，两枪皆未有效击中人质，足以说明狙击手的技术尚待提高，警方部署不够有效，甚至让人怀疑整个营救是否存在巨大的漏洞，或者存在麻痹大意等失职问题。其二，怕丢面子，怕被恶评，怕无法向上级部门交代。但凡对南京稍有了解的人都知道，平安南京是南京的金字招牌，坊间有一句评价，逃犯只要进了南京就没有走出去的，参照以前案例，南京警方的表现确实可圈可点，并因之领受了无数荣誉，也许正因为有此压力，南京警方在此解救人质事件中出现了问题，才不敢实话实说。

　　无论哪一种情况，都不是南京警方隐瞒真相的理由。报喜不报忧，折射出南京警方的傲慢，这是对公众知情权的瓦解。而涉嫌忽悠媒体，更是体现了南京警方媒介素养欠缺。现在是自媒体时代，人人都是记者，人人都有麦克风，人人“笔记本”，妄想瞒天过海，注定徒劳，信息是封闭不了的。

　　此外，必须强调的是，根据解救人质中的“伤害最小”原则，一是要千方百计地首先确保人质安全，二是不到危急关头不能一枪击毙劫匪。换言之，谈判是最好的出路，不到万不得已不能动枪，事实上，劫匪阳兵并非穷凶极恶之徒，这从不少细节可以看出，比如，她安慰其中一名人质——9岁小女孩，“不要哭，不会有事的”。再比如，他称家里有个老母亲没人照料，“还有个儿子，8岁”“我没脸见我母亲，也没脸见孩子了。”即便警方动了第一枪后，阳兵仍然没有伤害人质，如此种种，足以说明不是非开枪不可，也许谈判还能实现和解。

　　正如中国人民公安大学犯罪心理学教授李玫瑾分析所称，疑犯阳兵本质不是特别坏。在遇到警方检查时，阳兵劫持小孩这是嫌疑人一种本能的自我保护行为，属于情绪性犯罪，也就是冲动造成的。阳兵当然应为他的行为付出代价，但如果警方再多一些耐心，多一些谈判的艺术，也许不会发生人质被子弹伤害的意外之祸。

　　托克维尔有句名言：“当过去不再昭示未来，心灵便在黑暗中行走。”如此乌龙事件，是南京警方的耻辱！乌龙事件之后，不敢积极正视，是南京警方的卑怯。人质事件报喜不报忧，凸显了虚骄的权力虚荣。南京警方痛定思痛，进行制度性反思，才能少一些这样的耻辱与卑怯。（作者：王石川）

（责任编辑：姬明华）