4月26日，国家工商总局通过官网公布2010年工商机关保护注册商标专用权十大典型案例。与以往公布的案例不同，工商总局这一次将案例中所涉及的企业名称及经营者姓名全部隐去，而换之以“×”来代替。(28日《北京晚报》)

　　有工商局内部人士解释说，在公布典型案例时，主要是希望消费者能通过案例，增强维权意识和能力，不公布企业名字主要是从社会稳定出发，共建和谐的考虑。这样的说法实在让人瞠目结舌。

　　只有曝光那些损害消费者利益的违法企业，让假冒伪劣商品无藏身之处，才能为群众创造放心的购物环境，促进社会的稳定与和谐。隐名曝光非但无助于打击假冒伪劣商品，还可能使相关企业在缴纳了罚款后重操旧业，变本加厉地贩售假冒伪劣商品，以求挽回损失。一些企业之所以多次参与制假售假活动，死不不悔改，除了罚款数额不高，难以伤筋动骨外，有关部门对其曝光不够，导致不知其劣迹的消费者屡屡上当，也是其中原因之一。

　　公开曝光违法企业，本身也是一种处罚。相关企业在制假售假之初，就应该预料到此举会给自己的企业商誉带来毁灭性的打击。曝光违法企业不点名，无异于对违法企业的另类保护，使其不用担心销售假货会造成客源流失，事实上降低了其违法成本。还可能让更多的消费者成为其新一轮制假售假行为的受害者。

　　不公布违法企业的名字，而代之以“北京××餐饮管理有限公司”、“丰台区××××建材市场”、“广州市××音响有限公司”、“××表行”、“成都××贸易有限公司”等，还会让消费者疑神疑鬼，对名称中有以上特征的企业敬而远之，让很多奉公守法的无辜企业成为违法企业的替罪羊。隐名曝光无疑只稳定了违法企业，却无助于社会的整体稳定与和谐。

　　消费者应该有明白消费的知情权，有权了解那些违法企业的真实名称。不诚信经营的企业，活该没有生意上门，即使因此关门倒闭也是咎由自取，不值得同情。工商部门没必要为其遮丑，拿消费者的利益开玩笑。(杨国栋)

　　实名曝光才有威力

　　■ 张淑玉

　　昨日，国家发改委实名曝光京沪等地商贸企业价格欺诈行为，君太、百盛等知名商家赫然在列。

　　在一些针对不法商家、企业的调查处理活动中，用“某某”、“××”等代替实名的做法屡见不鲜，而不能告以实名的原因和理由却往往未向公众说明。这使得人们在看到相关报道的时候不免会产生很多联想，一方面会对暴露出的问题感到愤慨;另一方面会对这种为不法商家、企业盖遮羞布的做法不理解，甚至会产生误解，觉得那些不法商家、企业竟然手眼通天，就算是做下了什么见不得人的勾当也难以将其真面目曝光于大众。久而久之，大众就会麻木，不法商家、企业则会更加肆无忌惮。

　　打击商家的违法违规行为，就要将其暴露于光天化日之下，不护短、不遮羞，不遮遮掩掩、羞羞答答。实名曝光才有制裁的威力。只有打到明处、打到痛处，才能对不法商家产生触动，这比单纯进行经济处罚的效果会更好。

　　工商总局曝光违法企业不点名 隐名曝光受质疑

　　昨天，国家工商总局通过官网公布2010年工商机关保护注册商标专用权十大典型案例。与以往公布的案例不同，工商总局这一次将案例中所涉及的企业名称及经营者姓名全部隐去，而换之以“×”来代替。

　　记者发现，这10个典型案例都没出现违法企业、商家、经营者的名字，而代之以“北京××餐饮管理有限公司”、“丰台区××××建材市场”、“广州市××音响有限公司”、“××表行”、“成都××贸易有限公司”等。

　　市民李艳说，看到案例中的“某某某”，就很想知道究竟是哪家企业、哪个市场，“不打算去那家企业消费，如果要消费，也得小心点儿”。

　　“如果不点名，总给人隔靴搔痒的感觉。而且相关责任者因为缺乏社会监督，事发后会依然我行我素”，在院校工作的张先生认为，企业最怕被曝光，工商部门为何要在违法事实清楚并已实施处罚的情况下，还要隐去违法者的“名称”?难道是顾及这些人的面子吗?这样的公布案例能起到震慑违法经营的作用吗?

　　据了解，此次公布的案例由工商总局商标局提供，但该局并未解释隐去企业名称的原因。有工商局内部人士曾对记者解释说，在公布典型案例时，主要是希望消费者能通过案例，增强维权意识和能力，不公布企业名字主要是从社会稳定出发，共建和谐的考虑。

　　“北京市消费者协会对曝光企业都尽量不用‘某’代替，已经实现了全点名”，北京市消协副秘书长屈建辉告诉记者，在案例中曝光企业名称已成为消协惯例，既增强了消协的工作效果、影响力，也受到消费者的广泛赞许。

　　记者发现，在市消协历次公布的消费维权案例、比较试验、公开点评中，不乏一些知名品牌被点名，包括ZARA、飞利浦、苹果等著名企业，“公布企业名字，目的还是希望能引起企业的重视，督促企业改进、提高产品质量和服务，加强自律”，屈建辉表示，“企业应更明白自己承担的责任，同时消费者也有明白消费的知情权”。

　　北京一餐饮公司8万多元买假酒被罚30万

　　链接

　　购买假酒8万多元，被罚款30万元。北京一家餐饮公司“偷鸡不成还蚀把米”。在国家工商总局此次公布的十大案例中，北京有3起案件上榜。

　　海淀工商分局在对北京××餐饮管理有限公司检查时发现，该公司于2010年4月6日，购进带有“贵州茅台”标识的500毫升、53度白酒90瓶，进价每瓶760元;购进带有“五粮液”标识的500毫升、52度白酒25瓶，进价每瓶560元。酒水单上显示售价为：“53度茅台，1488元/瓶”、“52度五粮液，1088元/瓶”。至被查获时止，当事人尚未销售。经鉴定，当事人未销售出的上述商品属假冒注册商标产品。

　　丰台工商分局在对丰台区××××建材市场检查时发现，当事人王××于2010年3月份擅自委托广东东莞一家五金制品有限公司生产加工带有“bulm”商标标识的家具五金配件，在建材市场内销售，非法经营额共计37万余元。此外，丰台工商分局还在对大红门西里××号检查时发现，陈××在销售侵犯“adidas”及三条斜杠图形注册商标专用权的商品。陈某某分两次从福建以每双25元的价格购入标有“adidas”的旅游鞋2000双，随后以每双40元的价格售出1910双，库存90双未售出。

（责任编辑：周仙姿）