■观察家

　　为了保护言论自由，公职人员的名誉权是受到严格限制的，即使报道失实，官员还必须举证媒体存在恶意，方能断定媒体侵权。

　　12月9日《中国青年报》发表李鸿文的评论文章，反驳了云南省委宣传部副部长伍皓微博中关于拆迁的观点。伍认为该文扭曲了其观点，遂在微博上宣布将该报及作者、作者单位告上法庭索赔30万元。他表示：希望通过这场官司，让人们认识到言论自由是有法律边界的。（《潇湘晨报》12月10日）

　　相比于之前各地发生的“跨省抓捕”，伍皓愿意走法律渠道维权，算是一个进步。不过，伍皓表示，“打官司不是为了钱，是为了普及法治精神。”事实果真如此吗？我们不妨和伍皓先生聊聊法治。

　　首先，伍皓认为：李的文章断章取义，将他所说的“拆迁”歪曲成了“强拆”，结果“导致公众误认为我是暴力强拆的支持者”。伍原文是：“媒体对每一起拆迁维权的围观和声援，实际上都是在鼓励更多的对抗，这又必然会制造更多的鲜血和悲剧。”

　　不知道有多少不是“强拆”的普通“拆迁”，能引来媒体的围观和声援？不知道有多少读者会认为伍皓所称的“拆迁”恰恰不包括“强拆”？但伍皓认为这就是“歪曲”。法学家霍姆斯有言：公民在公共事务中的利益是自由地“讨论”，而不只是“陈述”。要“讨论”，就会有不同观点、不同理解。倘若只允许有一个标准的理解，否则就有诽谤之虞，那么在伍皓心里，言论自由的“法律边界”真是够窄的。

　　其次，怎么才构成名誉侵权呢？《民法通则》以及最高法的相关司法解释，列举出的侵害公民名誉权的方式主要有：侮辱、诽谤、散布隐私、捏造事实公然丑化他人人格。1993年《最高人民法院关于审理名誉权案件若干问题的解答》还明确规定：文章反映的问题基本真实，没有侮辱他人人格内容的，不应认定为侵害他人名誉权。

　　李鸿文的文章中，一没有点“伍皓”的名字，二没有对他展开人身攻击，三没有捏造事实，只是关于“强拆”与“拆迁”的理解跟伍皓有所不同，最多文章里有些调侃：网友已经过河，官员还在假装摸石头。如果这样的表达也算诽谤、侮辱，要吃官司，那么在伍皓心里，官员的名誉权实在够脆弱的。

　　第三，本案还不仅仅是普通公民间的名誉侵权案，而是一位官员在状告媒体及其作者。官员有人格尊严，天经地义；但官员接受媒体、公众的监督，更是天经地义。伍皓手握公器，在微博上对事关民生的拆迁问题表态，本身不仅是个人行为，还是公权行为，接受公众批评理所应当；且伍皓若是觉得别人在歪曲自己的意思，完全可以反驳、澄清，但他却要选择状告媒体。

　　伍皓是新闻记者出身，想必也知道一个法治常识：为了保护言论自由，公职人员的名誉权是受到严格限制的，即使报道失实，官员还必须举证媒体存在恶意，方能判决媒体侵权。而在本案中，一无报道失实，更无明显诽谤，何以就算对官员名誉的侵害？难道在伍皓心里，言论自由的“法律边界”就这么窄吗？

　　本着真正的法治精神，我奉劝伍皓先生还是放弃兴讼的想法吧。

　　□季渚鸿（法律工作者）

（责任编辑：周仙姿）